tiktok

Imagina una viñeta digna de una caricatura de prensa: en el centro de una arena digital saturada de neones parpadeantes y notificaciones en cascada, un internauta de buena fe sostiene un cartel que denuncia una injusticia real. Frente a él, encaramado sobre una pila de diccionarios abiertos, un trol satisfecho agita una enorme red para mariposas exclamando: «¡ Demuéstrame primero que la mariposa existe y dame una definición científica del azul del cielo antes de que hablemos! ». A su alrededor, los espectadores del hilo de comentarios se desploman uno tras otro, sepultados bajo avalanchas de definiciones descontextualizadas.

​En las plataformas digitales contemporáneas como Facebook o TikTok, la exigencia obsesiva de definiciones no responde a una sana dialéctica, sino a una estrategia de asfixia muy bien calibrada. Esta táctica resulta especialmente demoledora cuando se aplica a temáticas sociales de primer orden, como el racismo o la homofobia, donde sirve para neutralizar los testimonios y esquivar la contestación de los hechos. Atrapado en los laberínticos hilos de comentarios o en los formatos de vídeo orientados a la viralidad, el interlocutor de buena fe se ve acorralado en callejones sin salida semánticos, desencadenando un agotamiento metódico que invariablemente concluye en capitulación.

​Esta abdicación, lejos de ser baladí, acarrea graves repercusiones para la vitalidad del espacio público:

• ​La instrumentalización de las luchas discriminatorias: En el seno de espacios de debate polarizados como Facebook o a través de las reacciones en cadena propias de TikTok, la orden de definir la intencionalidad o de diseccionar el léxico permite evacuar la materialidad misma de la agresión en favor de una disputa meramente nominal.
• ​La consagración de la victoria por abandono: Al consumir sus recursos cognitivos frente a la esterilidad de un diálogo viciado por algoritmos ávidos de polémica, el ciudadano concede un triunfo táctico a la mala fe, validando por defecto la pasmosa eficacia del artificio.
• ​El efecto disuasorio y el repliegue en la autoconscencia: Hartos de asistir a la degradación del intercambio o de sufrirla en amargas experiencias dentro de espacios proclives a la deriva, numerosos intervinientes cualificados optan por desertar de estas tribunas virtuales, empobreciendo con ello la polifonía democrática.
• ​La corrupción de la deliberación colectiva: A fuerza de desgastar la contradicción mediante el ruido, los memes y la triquiñuela procedimental, el trol logra saturar el espacio informativo de estas plataformas, sustituyendo el contraste genuino por la elaboración estéril del pensamiento.

​Frente a este intento de asfixia discursiva —que el análisis del discurso y la sociología de los medios identifican como una forma de sabotaje comunicativo—, se impone la adopción de contramedidas rigurosas para salvaguardar la integridad del debate:

• ​El rechazo del anzuelo semántico: Lejos de empeñarse en encarnar el improvisado papel de lexicógrafo, conviene repudiar la exigencia descontextualizada y recentrar de inmediato la discusión sobre la materialidad indiscutible de los hechos o el acontecimiento inicial.
• ​La puesta en evidencia del artificio: Nombrar públicamente la maniobra —ya hablemos de sealioning o de mala fe procesal— permite romper la pátina de pretendida neutralidad y advertir a los observadores silenciosos sobre la naturaleza real y maliciosa del intercambio.
• ​La ruptura dialógica: Ante la asimetría del esfuerzo cognitivo, oponer una negativa rotunda y romper unilateralmente el contrato comunicativo viciado constituye el último bastión contra el desgaste.

​En definitiva, esta guerrilla léxica no persigue en absoluto la iluminación conceptual, sino fracturar el ágora discursiva para reinar en ella como soberano del vacío. Frente a semejante estrategia de obstrucción, la respuesta más fecunda reside en la defensa intransigente de lo real y de la dignidad democrática.

​Porque, a fin de cuentas, dejar la última palabra a la mala fe digital equivale a entregar las llaves del ágora a los arquitectos de la nada. Salvar la conversación de las arenas movedizas de la semántica estéril no equivale a rendirse: es admitir que el verdadero diálogo comienza allí donde el parloteo malintencionado se detiene, en el silencio recobrado de las certezas compartidas.

​Referencias internacionales y fundacionales:

• ​Johnson, Amy (2017). The Multiple Harms of Sea Lions, Berkman Klein Center for Internet & Society, Harvard University.
• ​Poland, Bailey (2016). Haters: Harassment, Abuse, and Violence Online, University of Nebraska Press.
• ​Chandler, Daniel, & Munday, Rod (2016). Oxford Dictionary of Social Media, Oxford University Press.
• ​Kozyreva, Anastasia, Wineburg, Sam, Lewandowsky, Stephan, & Hertwig, Ralph (2023). Critical Ignoring as a Core Competence for Digital Citizens, Current Directions in Psychological Science.
• ​Demsar, Vlad, Brace-Govan, Jan, Jack, Gavin, & Sands, Sean (2021). The social phenomenon of trolling: understanding the discourse and social practices of online provocation, European Journal of Marketing.

​Referencias en lengua española (Sociología del digital, violencia discursiva y polarización):

• ​Santamaría, Antonio (2020). La polarización digital: Redes sociales, odio y desinformación en el espacio público, Editorial Tecnos.
  • ​Tema: Análisis de la degradación del debate político y social en las plataformas hispanohablantes a través de dinámicas de acoso y polarización artificial.
• ​Casero-Ripollés, Andreu (2020). Impacto del periodismo y la comunicación en la era digital: Desinformación, polarización y plataformas, El Profesional de la Información.
  • ​Tema: Estudio sobre cómo los algoritmos y las interacciones tóxicas modifican la calidad de la deliberación ciudadana en entornos virtuales.
• ​Páez, Darío, & Pérez, José Antonio (2021). Psicología social de la comunicación en internet: Trollismo, cámaras de eco y radicalización, Revista de Psicología Social.
  • ​Tema: Abordaje psicosocial de las conductas de troleo sistemático y del desgaste cognitivo de los usuarios en foros y redes sociales.

Le Carnaval de Gualeguaychú (Entre Ríos)en Argentine est devenu une véritable attraction touristique à ciel ouvert pendant 10 journées inoubliables. Des plumes, de magnifiques costume de quoi ravir la communauté LGBTQIA